Родился он таким. Почему - не знаю )

В книге, кстати, он совсем не такой, как в мюзикле. В смысле, внешне...

Кстати, о том, почему мюзикловский Призрак выглядит именно так, как выглядит, можешь прочитать по этой ссылке.

Посмотри там, где написано про постановку.

Выдержки и все статьи с этого сайта уже выкладывались в теме про

http://www.diary.ru/~opera/?comments&postid=2712888

Человек спрашивал конкретно. Вот я и дала ссылку.

Извините.

В мюзикле, который выходит в декабре, Эрика сделали просто писаным красавцем, обладающим нечеловеческой сексуальностью. Да, это красиво... но это напрочь убивает всю идею. Как у ТАКОГО мужчины могут быть проблемы с личной жизнью.. и зачем ему прятаться от людей в подвале Оперы... я не понимаю.

Разве что от поклонниц?..

А ты его под маской видел? У Уэббера в шоу маска маленькая, а под ней ТАКОЕ-- лучше не смотреть. И к тому же в шоу он носит парик!!! А под ним-- почти лыс.

Это скрины из мюзикла. И зачем постановщики сделали из Эрика, который действительно должен быть уродом, такого великолепного мужчину - я не знаю.



У него потрясающе красивое тело, фигура, сексуальная пластика, уверенность в себе... Если его проблема только в лице - то маска с успехом все это решает. За таким мужчиной увиваться будут не только женщины. Так что в чем может быть проблема ТАКОГО Эрика - я не представляю.



Они убили идею.







А в принципе, по книге "PHANTOM" SUSAN KAY - Эрик родился таким. Его мать сильно болела во время беременности, и это повлияло на плод.

Дон, забреди на мой дневник-- тема с отрывком из рассказа и опросом-- и там найдёшь ссылку на фэйс Эрика без маски. всё поймёшь.

Макс Фальк

хммм.. а ты не подумал что в током случае на человека очень влияет его психическое состояние, не думаю что если б тебя в детсве держали в клетки, били и зароботывали дентги на твоём уродстве, повзрослев ты бы на это аспект смотел как на маленькое недоразумение, и рассуждал как теперь "У него потрясающе красивое тело, фигура, сексуальная пластика, уверенность в себе... Если его проблема только в лице - то маска с успехом все это решает. За таким мужчиной увиваться будут не только женщины. Так что в чем может быть проблема ТАКОГО Эрика - я не представляю.

"

Anemon



Я видел мюзикл. И в Эрике из фильма я не вижу следов жестокого психологического насилия. Он ведет себя как человек, уверенный в себе и в своей привлекательности. В чем я вижу существенное расхождение с каноном.

Макс Фальк

Он ведет себя как человек, уверенный в себе и в своей привлекательности.



А мне так совсем не показалось. Все эти игры с огнем -- маска, а самоувернность построенна на нежелании (или неумении) воспринимать реальность как таковую. Человек у которого разрушен внутренний мир вполне способен "войти в роль" и твердить себе, что все так и есть: у него есть театр, к его требованиям прислушиваются, он даже Ангелом Музыки может стать по-настоящему, следует только этого пожелать. Но перевоплощаться в Призрака совсем не тоже самое, что верить в собственную привлекательность.



Tango

tangofiction, дело в том, что основная беда Призрака и заключалась в его собственном неверии и ненависти к своей внешности. Она была до того жуткой, что была его постоянным крестом, собственная мерзость ни на мгновение не оставляла его—он убегал, отвлекался, но ему было даже страшно подумать, чтобы кто-то узрел его физическое уродство.

Разглядывая движения Кроуфорда, его манеру общения и движения, видишь, чтоПризрак был увлечён всем, кроме себя самого, старался привлечь к себе как можно меньше взора—потому он и стал Ангелом, ведь ангела не надо видеть, в него надо верить. В случае Батлера—Призрак движется уверенно, пластично, будто в танце. Его наряды, мимика, жесты—всё это пропитано красотой, и крохотный кусочек не сильно испорченной кожи—лишь некая неприятная мелочь, а заодно—и оправдание.

Павел Понятов



Полностью согласен.

Павел Понятов

Браво, полностью присоединяюсь к словам...Как бы не изголялся Батлер, он все равно выше головы не прыгнет и Призрак у него не получится....



А взяли его скорее всего потому, что надо было просто созздать красивую, милую картинку с голивудскими актерами....эта задача была полностью выполнена....Настоящий Призрак не должен быть таким, каким его в фильме показали...он долен быть замкнутым, не умеющим общаться с людьми, а этот просто верх эпотажа, просто "герой вечеринки"

Павел Понятов

дело в том, что основная беда Призрака и заключалась в его собственном неверии и ненависти к своей внешности.

Несомненно.



он убегал, отвлекался, но ему было даже страшно подумать, чтобы кто-то узрел его физическое уродство.

Да, это так. И в фильме так. Без маски и парика он совершенно другой. Никакой уверенности в себе нет и в помине.



Разглядывая движения Кроуфорда, его манеру общения и движения, видишь, что Призрак был увлечён всем, кроме себя самого, старался привлечь к себе как можно меньше взора

Даааа? И для этого, надо полагать, он распластывается по воротам логова, когда поет? ))) И для этого-же, конечно, он одевается в яркий костюм Красной Смерти, с диким количеством рюшечек и невероятной шляпой? Да ну. Это у Леру Призрак изо всех сил старается быть как все, особо не выделяться (например, может сидеть на банкете рядом с другими гостями, или просто присутсвовать на маскараде), только у него не получается, и его все равно замечают. А у Веббера, Призрак очень даже любит повыпендриваться и заставить всех себя бояться и уважать -- в маске, конечно. В основном, это делается голосом -- но и костюмами, тоже.



В случае Батлера—Призрак движется уверенно, пластично, будто в танце.

Да, но только в маске. О чем я и говорю. Призрак -- роль. А под маской, Эрик: человек ненавидящий себя, собственную (настоящую) внешность, и вообще весь мир. Это становится очевидно с того момента, когда Кристина снимает его маску.



Как раз у Кроуфорда движения пластичные, даже черезчур. У Батлера движения более аггрессивные. По моему, вполне понятно, что его Призрак видит себя полным уродом, а полголовы ли у него узуродовано или все тело, для него -- одно.



Tango

И для этого, надо полагать, он распластывается по воротам логова, когда поет?

Ну у Кроуфорда, да и у остальных сценических Призраков, он хотя бы только по воротам распластывается....а Батлер лапает Кристину так, что не скажешь, что этот человек просидел в подвале много лет, общаясь всего лишь со своим внутренним я, ну и иногда с мадам Жири и руководителем театра посредством записок(это если смотреть по мюзиклу)...такое ощущение, что он прошел курсы "Как соблазнить девушку за 5 минут"



он одевается в яркий костюм Красной Смерти, с диким количеством рюшечек и невероятной шляпой?

Одевается он так чтобы навести страху, да....ну а что у Батлера...супер-секси костюм, каждая накаченная мышца видна(заметим опять, человек сидел в подвале)



А у Веббера, Призрак очень даже любит повыпендриваться и заставить всех себя бояться и уважать



Заставляет, он показывает, что он хозяин оперы....но, когда он с Кристиной, он уже не так уверен в себе, потому что он не знает как обращаться с девушкой, Кристина для него сокровище, которое он хочет получить и удержать, а Батлер, да вы посмотрите в его глаза и увидете:"Мое, все мое" Он уже считает, что полностью ей владеет(Россум кстати не особо-то и сопротивляется)



А еще эта вечно растегнутая рубашка просто выводит меня из себя. Такие кадры наверное создавались под крики Шумахера:"Больше сексу, больше"



tangofiction, прости, а можно вопрос, а что именно с Кроуфордом ты смотрела?

Скажем так, пластика Кроуфорда и Батлера различается вот чем.

Призрак по определению—человек внеобщественный, он жил в замкнутом мире. То, как движется Батлер—это некое подобие танца, призыва внимания к себе, агрессивная сексуальность, красота во внешней силе. То, как движется Кроуфорд—это движения человека, который не привык видеть себя со стороны. Он движется так, как ему удобно—а он привык пролезать по узким норам, подкрадываться, быть бесшумным. Ведь Эрик ещё и профессиональный и талантливый убийца. В его движениях есть резкость, есть сила. Хоть он сам бледен и худ. В том и разница.

Что же до эпатажа—заметьте, каков он: это привлечение внимания к своей персоне, но не взглядов. Это письма, голос из ниоткуда. Да и Красная смерть—это страшный, монструозный костюм. В варианте Кроуфорда он призван пугать. В варианте Батлера он выглядит в этом костюме так, что невольно упрекаешь Кристину в тупости (как с таким парнем можно не пойти??).

Относительно момента срыва маски. В фильме промашка с падением люстры в том и заключалась—получается, что Призрак как бы предчувствует неприятность. Если бы люстра упала после исчезновения его и Кристины—это выглядело бы как прощальный удар. В получившемся же случае—как подготовленный ответ.

В фильме первая реакция Призрака—это ярость. Вообще, если бы срыв маски был бы неожиданен, ему полагалось бы впасть в возмущение, истерику, как в первый раз. Получилось—он выждал, получил, что предполагал, и злится уже из-за этого. Нет спонтанности.

.:Angel of music:.

Батлер лапает Кристину так, что не скажешь, что этот человек просидел в подвале много лет

По-моему, он ее как раз ооооооочень осторожно "лапает", даже неуверенно.



у Батлера...супер-секси костюм, каждая накаченная мышца видна

Вы че? )) Какие у Батлера мышцы? Я его очень уважаю как актера (не только по Призраку, а вообще) -- но вот чего нет, того нет. Глаза есть, выразительные и красивые, которых, ладно, у Леру-Эрика явно не было -- но впечатление привлекательности в фильме производится именно костюмами и "ролью". Ничего неправильного в Эрике без маски я не вижу. А то, что он умеет двигатся как в театре, когда играет роль Призрака, совсем неудевительно. Ведь, в отличии от мюзикла, в фильме Эрик вырос в театре. Ну и набрался повадок, соответсвенно.



прости, а можно вопрос, а что именно с Кроуфордом ты смотрела?Клипы из Призрака. Нелегальные. Шшшшш. )))



Павел Понятов

То, как движется Батлер—это некое подобие танца, призыва внимания к себе

Я бы сказала скорее, театральность (см. выше).



Батлер, да вы посмотрите в его глаза и увидете:"Мое, все мое"

Нет, не согласна. Посмотрите, например, на Маскарад, где все его выкрутасы исчезают, когда он и Кристина смотрят друг на друга. Он не принимает все как должное, он умоляет. То же самое и в логове (первый и второй раз).



Да и Красная смерть—это страшный, монструозный костюм

Где? У Леру он предназначается таким, а выходит просто странным. На сцене он скорее предназначается, чтобы привлечь внимание (честно говоря, рюшечки-оборочки меня просто смешат, но ладно, предположим что в них есть нечто устрашающее). В фильме он привлекает внимание и требует чтобы его не только боялись, а "слушались и повиновались".



Tango

Мольбу в его глазах иногда видно (хотя её Батлер играет некрасиво; похоже на «прошу вас, не бейте меня стальной палкой по голове»), но—я вижу больше мечтательность, довольство, ярость. Взгялд на маскараде—это «как смела ты?». Собственник.

Красная смерть—это и есть устрашение несуразностью. Он не вписывается, как и прототип. Поэтому он страшен и привлекателен для взглядов.

В этом смысле костюм в фильме, может, и более динамичен, но... Он делает Призрака непозволительно красивым.

Павел Понятов

Взгялд на маскараде—это «как смела ты?».

Это тогда, когда он к ней медленно приближается?? Ладно, не думаю, что я вас смогу переубедить, но мне действительно не понятна ваша точка зрения. То есть, смотря тот же самый кадр, мы явно видем две разные вещи.



Собственник.

Здесь Батлер непричем, это у Веббера в либретто: "Твои цепи мои", итп. Это у Леру Призрак разрешает Кристине проводить время с Раулем.

Не знаю,лично я поддерживаю tangofiction.

Да и раз тут такое дело,то фильм - "Призрак Оперы"-это просто Голливудская постановка с Голливудскими актерами.Она очень отдаленна от книги.И это даже не обсуждается.

Ведет себя как человек уверенный в себя?Разве?В фильме он просто пытается добиться своей правоты насилием.......

Красная смерть—это и есть устрашение несуразностью. Он не вписывается, как и прототип. Поэтому он страшен и привлекателен для взглядов.

Кхе-кхе......Разве?В фильме он одет можно сказать "стандартно" для маскарада.

tangofiction, замечу различия в либретто спектакля и тексте фильма—«Твои цепи мои—ты будешь петь для меня!» и «Твои цепи мои—ты принадлежишь мне!» соответственно. Показательно...



Whisper of the wind, видите—красивый костюм на фоне красивых костюмов, отличие некой готичностью и цветовой гаммой. В театральном и книжном же варианте—это действительно Красная Смерть По. Не красавчик в красном, а смерть в алом балахоне.

Не знаю,лично я поддерживаю tangofiction

Я тоже.

И вообще, угнетает, когда люди путают жанры - сценических постановок и экранизации. и хотят видеть на сцене и на экране одно и тоже. И еще чтоб было так же как в первоисточнике (худож. книжке, исторических хрониках, мифах и легендах - без разницы). ИМХО это просто невозможно - несуразна экранизация на сцене и сцническое (театральное) действие с экрана. Не пробовавли смотреть-слушать отвлеченно, не сравнивая?

*мое мнение, хочу и имею*

Моё мнение—если экранизация НАСТОЛЬКО отличается по смыслу и идее (пусть и выражается это в манере исполнения и маленьких клочках текста), то это уже вариация на тему. Мало ли экранизированных постановок? И как-то многие из них умеют экранизировать, следуя букве первоисточника.

многие? примеры плиз ))) потому что как раз "следующие букве" мне почти не встречались.

upd* хотя пардон, одно было. "Ноев ковчег" называлось. Ни шагу в сторону от оригинального текста, только бытовухи добавили, видимо чтобы было чем три часа времени занять. Эффект - галиматья полная.

«Свадьба в Малиновке», «Трембита», «Иоланта». Это то, что вспомнилось сходу. Снято прилично, без каких-либо ярких изменений, тем паче—без изменённого сюжета.

И еще, к вопросу о поведении Призрака-Батлера...

Лично я ничего странного в этом не вижу. Даже самый закомплексованный человек, будучи уверен в том, что его "ахиллесова пята" надежно скрыта от зрителей, может быть таким, каким он хочет, чтобы его видели окружающие. Играть роль. А если еще вспомнить, что Эрик в фильме фактически никакой жизни, кроме жизни на сцене не видел (цирковое прошлое опустим), неудивительно, что под маской он выступает в амплуа "героя-любовника" - куда уж привлекательней для публики и юных впечатлительных дев. А когда маска сорвана - герой пропадает, остается человек, переполненный комплексами, замкнутый и озлобленный.

сужу из личного опыта - знаем, сами плавали )И при этом говорить "какое ж это уродство, так, мелкое недоразумение" не имеет смысла - некоторых людей горбинка на носу, родинка над губой делает глубоко несчастными и они бегут к хирургу... что уж тут говорить. Слова не имеют значения, а действия (той же нежной барышни) доказывают обратное. -__-



Павел Понятов не буду спорить ибо не смотрела, не читала. Вам виднее. -__-

Получается в итоге не Эрик-урод, а Призрак с комплексом неполноценности. Не находите расхождения в коцепции? Да и пугаться такого без маски явно не стоит...

неа. не нахожу. Одно из другого проистекает.

и потом, кто скажет мне что фильмовый призрак - писанный красавец, может закидать меня камнями, чтобы не умирала мучительно от смеха

:meow:

А когда маска сорвана - герой пропадает, остается человек, переполненный комплексами, замкнутый и озлобленный.

Вот. ППКС.



и потом, кто скажет мне что фильмовый призрак - писанный красавец, может закидать меня камнями, чтобы не умирала мучительно от смеха

Правильно, и меня заодно. )))



Павел Понятов

замечу различия в либретто спектакля и тексте фильма—«Твои цепи мои—ты будешь петь для меня!» и «Твои цепи мои—ты принадлежишь мне!»

Да, но они оба - собственники. Ведь крича, "будешь петь ДЛЯ МЕНЯ!", Призрак и имеет в виду, "только для меня -- и принадлежишь мне".



Моё мнение—если экранизация НАСТОЛЬКО отличается по смыслу и идее (пусть и выражается это в манере исполнения и маленьких клочках текста), то это уже вариация на тему.

Конечно, немножко отличается. И постановка Веббера ох как отличается от книги Леру. Ну и что? И то, и другое, и третье мне очень нравится по различным причинам. Кстати, на сцнене Призраки тоже бывают очень разные. Например, Антони Уорлоу играл очень похоже на Батлера.



Фильм снят не просто с согласия Веббера но и с активным его участием, то бишь ему как раз изменения пришлись по вкусу. Можно не соглашатся с его мнением, но нельзя же обвинять самого автора в недопонимании собственной идеи.